Beste Geralde,
Wij schrijven ons regelmatig in op aanbestedingen en merken daarbij steeds vaker dat informatie wordt ‘weggestopt’ in bijlagen. Met name wanneer in deel 2.2 van het RAW-bestek wordt verwezen naar bijlagen is het soms erg moeilijk om dit goed af te prijzen. Past dit wel binnen de RAW-systematiek?
Het is belangrijk dat een inschrijver weet met welk doel een bijlage is toegevoegd
Beste aannemer,
Volgens de Handleiding RAW-systematiek (pagina 41) zijn er twee soorten bijlagen, namelijk bijlagen die tot het bestek behoren en bijlagen die ter informatie bij het bestek zijn gevoegd. De eerste soort bijlagen bevatten informatie die noodzakelijk zijn voor de calculatie en voor de uitvoering van het werk. De tweede soort bijlagen kunnen door de aannemer worden gebruikt. Ook zonder deze bijlagen te raadplegen, moet het werk calculeerbaar en uitvoerbaar zijn. Veelal bevatten dit soort bijlagen informatie die de keuze van de opdrachtgever ondersteunen of dienen ze om een inschrijver een goede variant te kunnen laten aanbieden. In de praktijk is het niet altijd gemakkelijk beide soorten bijlagen goed te scheiden. In dat geval is het belangrijk dat een inschrijver weet met welk doel een bijlage is toegevoegd.
Daarnaast geldt het algemene principe dat een opdrachtgever verantwoordelijk is voor de juistheid van de verstrekte informatie. De opdrachtgever kan zich niet verschuilen achter de ouderdom van documenten met de daarbij behorende onzekerheden voor de uitvoering van het werk. Ook voor de aannemer is dit immers het enige waarop hij zich kan baseren.
Daarbij geldt specifiek nog dat in deel 2.2. van een RAW-bestek de resultaatsbeschrijvingen staan. Elke resultaatsbeschrijving bevat de kostenbeïnvloedende factoren voor het beschreven resultaat. Als in een bestekspost alleen een verwijzing staat naar een bijlage met een volledige werkomschrijving past dat dus niet in de systematiek. In de bestekspost zelf zal immers ook een werkomschrijving moeten staan, die dan eventueel nog wordt verduidelijkt in een bijlage.