Boonekamp legt uit dat het effect van de motie verder gaat dan alleen bestrijding van ziekten en plagen (waaronder onkruiden) buiten de landbouw. "Wat de Kamerleden hiermee eigenlijk hebben gedaan is ons de zekerheid geven dat wetenschap, in de vorm van het oordeel van het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb), voorrang heeft op politieke redenen om iets te verbieden en daar zijn we heel erg blij mee."
Het pakt terug op dit onderdeel in de motie van Van den Anker en Ziengs: "overwegende dat de ontwikkeling van biologische en laagrisicomiddelen in de landbouw in gevaar komt wanneer er een geheel verbod op gewasbeschermingsmiddelen buiten de landbouw komt". Boonekamp zegt dat het voor bedrijven aangesloten bij Nefyto en Artemis alleen aantrekkelijk is om nieuwe (biologische) middelen te ontwikkelen wanneer ze de garantie hebben dat ze ook voldoende tijd krijgen om een middel terug te verdienen. "Uiteraard hebben wij er geen moeite mee wanneer een middel verboden wordt voor een specifieke toepassing wanneer uit voortschrijdend inzicht op wetenschappelijke basis blijkt dat deze ernstige neveneffecten heeft, wat niet voorzien was in de oorsprokelijke toelating door het Ctgb."
Geen wetenschappelijke basis
Die wetenschappelijk basis als criterium ontbrak echter toen het verbod op de inzet van gewasbeschermingsmiddelen buiten de landbouw ingevoerd werd. Dit en het ontbreken van een wettelijke basis was voor Artemis en Nefyto reden om een rechtszaak aan te spannen en die wonnen ze in hoger beroep in november 2020, omdat het Hof oordeelde dat inderdaad de wettelijke basis ontbrak. "Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor het verbieden van de inzet van biologische middelen", zegt Boonekamp. Ondertussen is de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat (I&W) in cassatie gegaan, maar ook is er een ontwerp gemaakt voor een nieuwe wet om het verbod te borgen.
De motie van Van den Anker en Ziengs had betrekking op die nieuwe wet, waarbij zij en de meerderheid van de Tweede Kamer nu gezegd heeft dat de wetenschappelijke onderbouwing leidend moet zijn. "We hebben nog geen enkele zicht op welke kant het op gaat. De aangenomen motie is een belangrijke stap om te voorkomen dat wat nu hier gebeurt straks ook in de landbouw kan gaan gebeuren, dus middelen verbieden op basis van politieke redenen in plaats van wetenschappelijke."
